Rechter gaat los op Twitter

Strafrechter P. van S. heeft voor flink wat ophef gezorgd op Twitter. Vorige week plaatste de rechter de volgende tweet: ‘Afgaande op het gemiddelde intelligentieniveau van de meeste antivaxxers zou je eigenlijk voor hen hopen dat vaccineren het DNA verandert.’

Het was een reactie op complotdenkers. Zij vermoeden dat de gebruikte vaccins niet zozeer bedoelt zijn om het coronavirus te bestrijden, maar om de burgers onder controle te brengen van een super-elite, wie dat ook moge zijn. Het account van de rechter werd bedolven onder de reacties waarvan de meeste bepaald niet positief waren. De rechter besloot haar account af te schermen voor critici, maar haalde eerst nog even uit met een nieuwe tweet: ‘Och mensen toch. Heb ik me even verkeken op het gevoel voor humor van vaccinweigeraars. Excuses dat ik niet op jullie juweeltjes van proza reageer (is ook sarcasme, maar dat terzijde). Ben even druk met wat anonieme zure zeikerds te blokken.’

Ook in eerdere gevallen reageerde de rechter via Twitter

Als een soort Trump in de dop, reageert de Noord-Hollandse strafrechter wel vaker op uitlatingen in de pers die haar niet aanstaan. Een Haagse rechter oordeelde dat olieconcern Shell de uitstoot van CO2 sneller moet verminderen dan het bedrijf zich had voorgenomen. De reductie was overigens wel in lijn met de agenda zoals de politiek die had voorgesteld. Uit de Tweede Kamer kwam kritiek op de uitspraak, omdat het erop leek dat de rechtspraak hierbij op de stoel van de politiek had plaatsgenomen.

Strafrechter van S. besloot ook een duit in het zakje te doen met volgende antwoord: ‘Als u de moeite had genomen het vonnis te lezen, had u zich deze onbenullige en onware tweet kunnen besparen. Goedkoop, populistisch geleuter bedrijft u maar in de Tweede Kamer, en niet over de rug van de rechtspraak.’ De politiek was niet blij met deze reactie uit juridische hoek. Wat de juridische kant van het verhaal betreft, is Shell in beroep gegaan tegen de uitspraak van de Haagse rechtbank.

Een schande voor het vak?

Vooral de tweet over antivaxxers heeft veel los gemaakt op Twitter. Veel twitteraars hebben geen goed woord over voor een rechter, die haar persoonlijke meningen op deze manier in de publiciteit brengt. Een twitteraar merkt op dat indien hij ooit voor een rechtbank zou worden gedaagd waar Van S. moet rechtspreken, hij zijn advocaat meteen een verzoek tot wraking zou laten indienen. Van een dergelijk vooringenomen rechter kan immers – volgens hem – niemand een objectief oordeel verwachten.

Een oudere deelnemer aan de discussie stoorde zich zo aan de tweets dat hij als volgt reageerde: ‘Ik ben gezond en wel, nu 85 jaar. Heb, in tegenstelling tot u, vrijwel alles meegemaakt. Uw beledigende tweet raakt mij dus zeer. U moet u diep schamen voor deze tekst, uw ambt volledig onwaardig. U bent een schande voor uw vak.’

Is mevrouw de Rechter al ontslagen of heeft ze inmiddels “een functie elders”. #foutepauline

— Cali Mero II (@cali2mero2) August 3, 2021

Hoe ver mag een rechter gaan op Twitter?

Rechter P van S heeft bij haar account vermeld dat zij uitsluitend op persoonlijke titel berichten op haar account opneemt. Echter werd al snel naar haar aanmelding duidelijk dat het om een rechter-commissaris ging van een strafrechtbank. Dat zorgde voor extra volgers maar ook vele negatieve reacties. De rechter heeft er blijkbaar en volgens haar tweets geen moeite mee om volgers die haar onwelgevallig zijn te blokken. Het is uiteraard ook voor een rechter niet verboden om zich op persoonlijke titel te uiten mits ze zich daarbij aan de wet houdt. Maar wat vind jij ervan? Kan een rechter om de objectiviteit te bewaren beter zich onthouden van dergelijke uitlatingen in de social media of dat in ieder geval niet onder de eigen naam doen?